Point de vue, publié dans le Monde du 13 janvier 2013


par Geneviève Azam, Etienne Balibar, Thomas Coutrot, Dominique Méda, Yves Sintomer

Il y a deux manières de raconter ce qui se passe en Europe. Selon le storytelling dominant, nous avons trop dépensé. Experts et éditorialistes devisent sur la France qui, comme les autres pays dépensiers, "vit depuis plus de trente ans à crédit". L'enjeu pour la gauche serait seulement de "donner du sens à la rigueur" en attendant de "relancer la croissance".
Ce scénario semble aussi évident que l'air que nous respirons. Il est pourtant contraire aux principaux chiffres officiels, et une narration alternative apparaît mieux fondée. Ainsi selon le rapport sur "La dépense publique et son évolution", publié par Bercy, la part des dépenses publiques dans le PIB français est passée de 52,8 % dans les années 1990 à... 52,9 % dans les années 2000. Si les déficits et la dette ont flambé, ce n'est pas du fait d'une envolée des dépenses, mais à cause d'une réduction des recettes. Le manque à gagner annuel dû aux exonérations et baisses d'impôts consenties dans les années 2000 est chiffré par Gilles Carrez, député UMP et rapporteur du budget, à plus de 100 milliards d'euros. Et la crise financière a provoqué une chute brutale des recettes publiques déjà érodées par cette contre-révolution fiscale. Cette dette est celle de la finance et du néolibéralisme, pas des assurés sociaux ni des citoyens. Deux narrations aussi contradictoires de l'histoire de la dette publique déterminent deux réponses antagoniques. Selon l'histoire officielle, une cure sévère d'amaigrissement budgétaire s'impose, sans débat autre que sur les modalités, pour que la France restaure ses finances publiques et que ses entreprises redeviennent compétitives. Dans la narration alternative, à l'inverse, la clé de la situation réside dans une réforme fiscale redistributive, couplée à une cure amaigrissante et une mise sous tutelle... du secteur financier. En outre, la réforme fiscale, qui permet de réduire le déficit courant, n'épongera pas la dette : les intérêts versés en 2011 aux rentiers - ceux-là mêmes qui ont bénéficié des baisses d'impôts - se montent à 50 milliards d'euros, avant même la prochaine perte du triple A et de probables hausses des taux exigées par les marchés.
Pour alléger ce fardeau, préserver les services publics et la protection sociale, et enclencher une transition écologique, le débat démocratique devra déterminer si une part de cette dette est illégitime, c'est-à-dire contractée au nom d'arguments infondés et au bénéfice d'intérêts particuliers et, le cas échéant, décider un défaut sur cette partie de la dette. Les Etats devront à l'avenir se financer ailleurs qu'auprès des seuls marchés financiers, comme ils le faisaient jusqu'au début des années 1980 : faute de quoi ils ne pourront plus prétendre à aucune souveraineté. Ils devront également prendre acte que cette crise est aussi celle d'un modèle de croissance insoutenable, et réorienter les investissements publics vers des programmes écologiquement plus sobres et plus riches en emplois, au lieu de grands projets productivistes, coûteux et obsolètes. Mais si la narration critique a pour elle la vraisemblance du diagnostic, elle se heurte aux "évidences" martelées, et la nécessaire radicalité des réponses qu'elle appelle peut inquiéter. C'est pourquoi un appel pour un "audit citoyen de la dette publique" a été lancé mi-octobre 2011 par des personnalités et nombre d'organisations syndicales, associatives et politiques, rejoints depuis par plus de 50 000 citoyens (Audit-citoyen.org).
Des collectifs locaux se créent dans de nombreuses localités pour proposer aux citoyens de s'emparer de ce débat. Ces initiatives n'ont pas encore intéressé les médias, mais veulent susciter dans les profondeurs de la société un débat de la même intensité que celui qui a précédé le référendum sur le traité constitutionnel européen en 2005. Car les questions alors débattues se posent avec une tout autre acuité, à l'heure où le tsunami de l'austérité arrive d'Europe méridionale. Les réformes institutionnelles adoptées depuis un an, et parachevées par le "traité intergouvernemental à Vingt-Six" décidé au sommet européen de décembre, ne font que radicaliser une logique de répression budgétaire et de soumission aux marchés financiers, dont la crise manifeste pourtant l'échec patent. Alors que le navire de Maastricht s'est déchiré sur les récifs de la crise financière, les capitaines s'épuisent à coller des rustines sur les débris qui flottent. Une idée a servi de clé de voûte à l'architecture européenne depuis Maastricht : les marchés sont plus intelligents que les gouvernements et les électeurs. Concurrence fiscale et sociale au sein d'un marché libre et non faussé ; réduction des recettes publiques pour augmenter la compétitivité ; obligation faite aux Etats, en cas de déficits, de se financer sur les marchés ; interdiction faite aux Etats de s'entraider financièrement... : la zone euro a été conçue pour éliminer les politiques économiques volontaristes et placer les Etats sous le pilotage automatique des marchés. La tentative désespérée de sauver cette architecture aux principes obsolètes ne peut qu'échouer, fût-ce avec des eurobonds  (des titres communs pour mutualiser la dette des pays de la zone euro)  qui resteront soumis au jugement et donc aux critères de "bonne gestion" des marchés.
L'échec programmé de ce sauvetage peut déboucher dans les années à venir sur un éclatement de l'euro et un déferlement des courants nationalistes, autoritaires et xénophobes qui travaillent les sociétés européennes. Mais le pire n'est pas certain. Les aspirations démocratiques, elles aussi, sont très vivaces en Europe, notamment dans la jeunesse, comme le montre l'essor des mouvements "indignés" dans les pays du Sud, jusqu'ici les plus touchés par la crise sociale et démocratique. La nomination d'anciens dirigeants de Goldman Sachs comme chefs de gouvernement en Grèce et en Italie, ministre des finances en Espagne ou président de la Banque centrale européenne, ne passe pas. Pas plus que les cris d'orfraie devant l'éventualité d'un référendum, en Grèce ou ailleurs. Les citoyens ne veulent plus être "des jouets dans les mains des banques et des politiciens", comme disent les "indignés" espagnols. Ils veulent pouvoir peser sur leur avenir, faire des projets pour leurs enfants, stopper les dégradations sociales et écologiques qui les indignent.
Face à la surdité des élites, une insurrection démocratique est nécessaire en Europe comme d'ailleurs aux Etats-Unis, dans le monde arabe, en Russie... Il s'agit de refonder la démocratie dans le champ politique, par un recours intense aux mécanismes de la démocratie directe (initiatives citoyennes, référendums révocatoires...) et de la démocratie délibérative (conférences citoyennes, deuxième Chambre tirée au sort...). Il s'agit aussi de l'élargir au champ économique, à commencer par le système bancaire, dont le sauvetage imminent par les deniers publics doit être l'occasion de le placer sous le contrôle non pas des fonctionnaires de Bercy ou de Bruxelles, mais de la société civile. L'horizon semble bouché par leur dette : dégageons-le en réinventant notre démocratie.                                       
 
 

Steven D. Levitt est un économiste, Stephen J. Dubner un écrivain. Ils sont co-auteurs du best-seller  « Freakonomics ». Ils pensaient vendre 80 exemplaires et il s’en est vendu 4 millions dans 35 langues. Puis ils ont écrit SuperFreakonomics plus controversé notamment lorsqu’ils abordent le réchauffement climatique.

Freakonomics… Le titre peut se traduire par « Economie saugrenue ».  Steven Levitt affirme qu’il s’agit  d’une étude rigoureuse des faits croisée avec  une dose d'intuition et de bon sens, en oubliant tout préjugé : « L'économie n'est pas idéologique. Elle n'est pas politique. Elle n'a rien à voir avec le politiquement correct. Vous devez simplement aller où vous mènent vos réponses » La démarche est originale et conduit à constater que les enfants ayant un prénom « typiquement noir » ont un avenir économique et social beaucoup plus désavantagé que ceux portant un prénom « typiquement blanc. Ces enfants ayant un prénom « typiquement noir » ont plus souvent  une mère non mariée, pauvre, sans éducation, vivant dans un quartier pauvre et … ayant elle-même un prénom typiquement noir.  D’autres questions sont reprises de façon ludique  dans le film. Le bakchich généralisé à l'école permet-il d'avoir de meilleures notes ? Le prénom choisi par vos parents forge-t-il votre destin ? Les lutteurs de sumo sont-ils véritablement au dessus de tous soupçons ?

Pour détourner un titre de Woody Allen, « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur l'économie », sans oser le demander, Freakonomics veut vous le révéler. Cette adaptation du best-seller éponyme écrit par l'économiste Steven Levitt et le journaliste du New York Time Stephen Dubner, offre une approche inédite de l'économie et bouscule au passage les évidences et les idées reçues. Avec humour et originalité, les réalisateurs, dont Morgan Spurlock (Super Size Me) et Seth Gordon (Comment tuer son Boss?) mettent en scène  les lois de l’économie pour expliquer les comportements des individus en société. Mêlant culture populaire, théories sérieuses et vérités statistiques, Freakonomics pose des questions en apparence saugrenues et met en évidence des liens de cause à effet totalement inattendus. Transformant l'économie en un divertissement accessible à tous, Freakonomics veut montrer la face cachée de la lune. Le Film vient de sortir sur les écrans français.

FREAKONOMICS Bande annonce du film par CINEFAC

Lutter contre les préjugés, les poncifs entretenus, la désinformation… En France nous avons un groupe d’économistes qui travaillent très sérieusement dans ce même esprit : les économistes atterrés. Nous vous invitons à visiter leur site à l’adresse : http://atterres.org/

En tant qu'économistes, Ils sont atterrés de voir que les mêmes politiques sont toujours à l'ordre du jour et que leurs fondements théoriques ne sont pas publiquement remis en cause. Pour eux, d'autres choix doivent être discutés. La crise a mis à nu la fragilité des évidences répétées à satiété par les décideurs et leurs conseillers. Il faut interroger ces fausses évidences, mal fondées scientifiquement. Les économistes doivent donc assumer leurs responsabilités. Ils jugent qu'il faut changer le paradigme des politiques économiques en Europe. Dans ce sens,  rédigé un "Manifeste d'économistes atterrés".

Décidemment, il se passe quelque chose chez les économistes en dehors des experts autoproclamés qui occupent le PAF pour rationaliser des politiques soumises à la loi des marchés financiers.

Dans un précédent article nous nous avons engagé le débat sur le devenir de la Corse. Nous suggérions un certain nombre de pistes de réflexion et avancions quelques domaines d'intervention, entre autres, celui de l'économie sociale et solidaire. Nous écrivions notamment  qu'il fallait favoriser cette économie. Pour reprendre une expression à la mode, il y a des niches ou des secteurs qui permettraient ce développement : Les énergies renouvelables, les métiers de l’image et de la communication, la culture, le secteur de la dépendance, etc. Aujourd’hui, il est possible de travailler en Corse, même dans le domaine des hautes technologies en se servant d’internet. Donc de créer les conditions per campà è travaglià a u paese.

Nous publions une contribution de Clémentine Autin, directrice d'une Scop et porte-parole de la Fase. Cette contribution est parue dans le Monde du 6 janvier 2012.

"Là où la SNCF puis Louis Armateurs (LDA) ont renoncé, des salariés de Seafrance imaginent investir leurs indemnités de licenciement pour remettre à flot les navires qui relient la France à l'Angleterre. A l'imprimerie Hélio-Corbeil, dans l'Essonne, on s'apprête à sauver une centaine d'emplois par la reprise de l'activité en société coopérative ouvrière de production (SCOP). Les salariés de Fralib (Unilever), qui fabriquaient le thé Lipton, planchent sur une société coopérative d'intérêt collectif (SCIC), qui permet d'associer salariés, collectivités publiques et entreprises privées. La coopérative se rêve, se discute, se construit.
L'idée de créer une société coopérative et participative apparaît de plus en plus comme une solution envisagée par les salariés d'entreprises menacées. Ce regain dit à la fois l'esprit de combativité qui résiste à l'air du temps, la soif de démocratie et l'envie de retrouver du sens à la production commune de richesses.
Je comprends que, à Seafrance et ailleurs, certains hésitent. Ces temps de chômage massif et de précarité ne sont pas les plus favorables pour l'élaboration de projets à long terme, ambitieux, collectifs, avec la prise de risque qu'ils comportent. Contrairement aux idées reçues, le néolibéralisme n'est pas l'ami de l'initiative, ni individuelle ni collective.
L'insécurité régnante conforte le repli et la peur ; elle mine la créativité et la mobilité. Je comprends aussi que l'on puisse se demander si les salariés ont à porter seuls un tel poids financier. Je ne juge pas, je n'ai pas de conseils à donner à ces hommes et femmes qui jouent leur emploi, leur argent, leur avenir.
Chacun se demande certainement, au fond de lui-même, si cela en vaut la peine, si le pari peut être gagné. Ils doivent s'interroger : en sont-ils collectivement capables ? Pour investir six mois, un an ou deux de salaire, il faut avoir de solides arguments... Seuls les salariés sauront si le projet industriel et commercial vaut d'être porté.
Comme gérante d'une SCOP, qui fait vivre le mensuel Regards, je veux dire ma conviction que la mobilisation exceptionnelle d'énergie positive toujours suscitée par le projet puis la création d'une SCOP peut, dans bien des cas, constituer une véritable solution.
Un documentaire de Mariana Otero, Entre nos mains, sorti en juin 2010, en a porté témoignage : dans l'industrie textile, des femmes et quelques hommes se sont découvert le courage de porter un projet industriel pour sauver la production de sous-vêtements et leur emploi. Cette découverte d'une capacité à penser ensemble une affaire économique, une entreprise est une révélation. En ces temps où la dignité des travailleurs est si souvent mise à mal, l'idéal de la coopérative - un individu, une voix - est une bouffée d'oxygène. La coopérative est une forme ancienne de société, mais elle trouve aujourd'hui toute sa modernité.
Ce qu'elle met en jeu constitue, en ces temps de crise, une partie de la solution économique, industrielle et sociale. De plus en plus de salariés l'envisagent comme un recours quand leur entreprise est en difficulté ou quand se pose la question de la relève du patron historique - défi imminent pour des dizaines de milliers d'entreprises. Mais la SCOP n'est pas d'abord une solution pour faire face aux crises.
Des fleurons dans le secteur des services aux entreprises (Chèque Déjeuner), dans le secteur industriel (Acome), dans celui de l'ingénierie ou du bâtiment fonctionnent en SCOP, parfois depuis des décennies. Qu'on se le dise : la coopérative est souvent performante économiquement et solide dans la durée. Parce que le capital est majoritairement entre les mains des salariés, les SCOP ne se délocalisent pas. Parce que l'entreprise appartient aux salariés, ceux-ci vivent une expérience inédite, d'un grand intérêt pour eux-mêmes, ce qui donne du coeur à l'ouvrage.
Ce n'est pas un long fleuve tranquille, mais c'est autre chose que de se sentir un pion dans l'entreprise. Parce que chacun compte pour un et que l'avis de tous et toutes est entendu, la SCOP est une forme d'entreprise adaptée aux temps où l'imagination et le besoin d'entreprendre doivent être au plus haut. Quand il faut redéfinir les finalités d'une activité, construire les conditions de sa viabilité, on a absolument besoin de ce partage d'expérience et de responsabilité. La démocratie est le carburant des SCOP : c'est assez loin du fonctionnement traditionnel des entreprises "normales".
Même si, au quotidien, ce partage de la décision n'est pas une sinécure, bute sur les inégalités de capital culturel, sur les rapports de domination en tous genres, c'est dans cette originalité que réside son intérêt, sa pertinence pour l'avenir. Il faut savoir se défaire des a priori sur ceux qui savent et ceux qui ne savent pas. Quand il faut inventer, réajuster ou redéfinir le projet de l'entreprise, la mobilisation des salariés est un atout inestimable. Coopérateurs, ils y sont incités.
Les SCOP se déploient dans le marché réel. Elles n'ont pas, à elles seules, les réponses à tous les dérèglements du néolibéralisme, de la financiarisation de l'économie, de la concurrence au mépris du bien commun.
Mais elles doivent faire partie d'une politique qui cherche une alternative aux désordres actuels. Car dans les SCOP s'éprouve un autre partage des pouvoirs, des richesses et des savoirs. Nous sommes très nombreux à être très fiers et pleins d'espoir devant l'audace de tous ces salariés qui osent le projet coopératif. Ils méritent notre solidarité et le soutien de la puissance publique."

Pour rendre notre régime de santé « bruxello-compatible », la loi des finances 2006 avait fait entrer les mutuelles dans le régime fiscal de droit commun au nom de la libre-concurrence avec les assurances privées. Depuis lors les mutuelles ont été soumises à l’impôt sur les sociétés et à la taxe professionnelle. Cette réforme les contraint à verser 33,33% d’impôts sur leurs revenus. A cela s’ajouteront de nouvelles charges : taxe d’apprentissage, impôt forfaitaire annuel et CVAE (Contribution minimale sure valeur ajoutée). Dans le cadre de la rigueur prônée par Sarkozy, le gouvernement a décidé de faire peser une grande partie de l’effort budgétaire sur les complémentaires de santé, en doublant la TSCA (Taxe Spéciale sur les Conventions d’Assurance) qui passe de 3,5 à 7%. C’est un nouveau mauvais coup porté aux mutuelles qui devrait rapporter 1,1 milliard d’euros dès 2012, sans tenir compte des autres contraintes dont elles ont fait l’objet comme  le gel de  la plus grande partie de leurs réserves pour répondre aux règles prudentielles de solvabilité. Cette augmentation de la TSCA les met en situation de ne plus disposer de réserves suffisantes pou absorber la pression fiscale et de faire face  à l’augmentation naturelle des dépenses de santé en supportant le transfert des charges du régime obligatoire maladie. Depuis 2008, les taxes frappant les mutuelles ont été multipliées par sept. Après la taxe destinée à financer la CMU (Couverture Maladie Universelle), soit 6,27% du chiffre d’affaires, le doublement de la TSCA pourrait être le coup de grâce des organismes à but non lucratif que sont les mutuelles qui ne versent aucun dividende à des actionnaires mais apportent un complément à des adhérents. Les excédents leur servent à alimenter les fonds propres dans les règles prudentielles et à améliorer la protection des adhérents. C’est cet équilibre qui est menacé. Le gouvernement, sous les directives de Sarkozy, refuse d’augmenter les contributions sociales de façon équitable et transforme les organismes mutualistes en « collecteurs de taxe ». Selon un sondage récent, 32% des Français seraient prêts à renoncer à une complémentaire de santé si les cotisations devenaient trop élevées. Par ailleurs le chômage et la diminution drastique du nombre des fonctionnaires font courir un grand risque de démutualisation. Les mutuelles ont fait des efforts pour répondre aux exigences européennes. Aujourd’hui, elles n’ont plus le choix entre marge de solvabilité, réduction des coûts et protection des adhérents. Ce sont ces derniers qui vont encore payer la dette au détriment de leur santé et de leur pouvoir d’achat. Tout est soumis à la loi des marchés financiers. Rien ne doit échapper aux spéculateurs, même pas la santé des assurés sociaux. L’ultralibéralisme, il est vrai, défend davantage les actionnaires des assurances privées que les adhérents des mutuelles. Cet ultralibéralisme, au nom de la libre concurrence, détruit les services publics, les emplois et la santé publique. En faisant croire qu’il veut sauver notre régime de santé, c’est sa mort que Sarkozy a programmée. Lorsque le mutualisme sera tué, on pourra se demander : à qui profite le crime? Enquête à rebondissement, sans doute… comme pour le régime des retraites. Pour l’anecdote, Guillaume Sarkozy, le frère,  s’est recyclé dans l’assurance privée, après avoir occupé une fonction au Medef. Dans leur famille, l’affection doit être mutuelle. Délégué général du groupe Malakoff-Médéric, un groupe de retraite complémentaire et de prévoyance, Guillaume Sarkozy est, depuis janvier 2011, président du conseil de surveillance d’un fonds de pension à l'américaine, typique d'un système de retraites par capitalisation. Autrement dit, un fonds d'investissement réservé à l'épargne salariale et à l'assurance retraite "supplémentaire". Ce fonds est une "joint-venture" - coentreprise - issue d'un partenariat entre Malakoff-Médéric, et la Caisse nationale de prévoyance (CNP Assurances), premier assureur de personnes en France. Or le groupe privé CNP Assurances se trouve être depuis 1991 une filiale de la Caisse des dépôts et consignations (CDC), un groupe public, "au service de l'intérêt général et du développement économique". Pour Mediapart, c'est donc une "alliance contre nature".

Signé: Pidone

Comment Goldman Sachs, petite maison de courtage fondée en 1869 par un immigré allemand, est-elle devenue la banque d'affaires la plus puissante du monde ? La première chose que l'on apprend chez Goldman Sachs c'est que l'on ne doit pas parler de Goldman Sachs. Les anciens ont peur, les stagiaires se cachent. Depuis décembre 2006, les banquiers de Goldman Sachs savaient qu'une crise financière se préparait et ont largement tiré profit de cette précieuse information. Les Américains, eux, en ont subi les conséquences et commencent à se réveiller. Nous vous proposons un documentaire. Ce plongeon au cœur de l'une des plus grandes institutions de Wall Street permet de lever le voile sur les méthodes de la finance mondiale.

Cela pousse à la réflexion lorsque l’on réalise que la toute-puissante banque américaine Goldman Sachs est infiltrée dans les instances dirigeantes européennes.  Elle a employé les deux "Super Mario" : Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne depuis le 1er novembre et Mario Monti, nouveau président du Conseil italien. Côté allemand, Paul Achleitner, le président du géant allemand de l'assurance Allianz, conseille le directeur général du Fonds européen de Stabilité financière (FESF), Klaus Regling. Avant de rejoindre Allianz, il a travaillé pendant douze ans pour la banque d'affaires américaine. Côté français, Philippe Gudin de Vallerin, chef du service des politiques macroéconomiques et des affaires européennes à la direction générale du Trésor, épaule le directeur du Trésor Ramon Fernandez dans la préparation technique des sommets et des négociations européennes. Il a été, de 1997 à 2003, économiste de Goldman Sachs à Paris, puis responsable de la division obligataire. Depuis novembre 2010, c'est encore un ancien de Goldman Sachs, le portugais Antonio Borges, qui dirige le département Europe du Fonds monétaire international (FMI). Joli pied de nez quand on sait ce que certains pays du continent doivent aujourd'hui aux conseils de la banque en matière de dettes souveraines. De 2000 à 2008, il fut un des dirigeants de Goldman Sachs International, la filiale européenne de la banque d'affaires américaine implantée dans la City de Londres.

On pense à une pieuvre qui étend ses tentacules qui  touchent les pays et les structures de l'Europe. Il s'agit de la prédation d'un système financier mondial,  de ses dégâts sur l'économie réelle et sur les populations. Le capitalisme financier n'a aucun horizon autre que le résultat financier immédiat pour s’enrichir beaucoup et vite, quitte à détruire des entreprises et des services qui fonctionnent. Si nous le laissons faire, nous n'aurons plus d'avenir.

Le documentaire :

Goldman Sachs : Les nouveaux maîtres du monde par Super_Resistence

Signé: Pidone

Les banques ont déposé 411,81 milliards d'euros auprès de la BCE vendredi 23 décembre. Du jamais vu depuis l'apparition de l'euro, pulvérisant le record précédent qui remontait à juin 2010, avec 384,3 milliards d'euros, en pleine crise grecque.

Faute de pouvoir techniquement tirer des rendements de cet argent en le plaçant sur les marchés, les banques l'ont donc logiquement déposé où ?... à la BCE, qui les rémunère à un faible taux, de 0,25%. Un placement qui traduit, a priori, la défiance des établissements bancaires vis-à-vis de ses concurrents, voire vis-à-vis des marchés financiers… Sauf que ce nouveau pic des dépôts sur 24 heures intervient alors que l'institution monétaire de Francfort a réalisé mercredi 21 décembre sa première opération de prêts sur trois ans, aboutissant à l'octroi de 489 milliards de prêts à 523 banques de la zone euro. Joli cadeau de Noël qui revient en partie dans les caisses de la BCE  en dépôts dits « overlnight ». Les banques n'ont pas probablement pas eu le temps, vendredi dernier, de placer sur le marché les liquidités que la BCE leur avait versées la veille, le 22 décembre. D'autant que nous sommes en période de vacances et que les marchés étaient fermés lundi... La BCE va donc provisoirement rétribuer à 0,25%  ses propres prêts octroyés dans l’urgence, ce qui diminuera les intérêts pourtant déjà faibles demandés aux Banques ( 0,5 à 1%). Cela s’appelle des prêts croisés.  Je te prête, tu me prêtes, on se prête, nous nous prêtons… et à la fin tu ne me dois plus rien... qui paie ?. Dans la crise, la BCE prête actuellement plus de 720 milliards d'euros ainsi que plus de 80 milliards de dollars aux banques européennes, et a racheté sur les marchés secondaires pour plus de 270 milliards d'euros d'actifs sécurisés et de dette souveraine.

Et pour nous ? La rigueur ! Les augmentations : TVA, de l’électricité, taux bancaires, temps de travail… etc. Et les diminutions : prestations sociales, pouvoir d’achat, nombre de fonctionnaires… etc. 

Et toutes ces liquidités que prêtent puis empruntent la Banques centrale européenne, on nous dit que c’est pour soutenir l’Euro et les banques menacés par la dette. Alors la dette, c’est quoi ?

Signé: Pidone

à Cédric Durand (Maître de Conférences à l'Université Paris 13) et membre des économistes atterrés.

Manca alternativa. Les économistes bien pensants défilent sur les écrans de télé ou s’épanchent abondamment dans la presse écrite ou sur les radios.Tous ou presque entonnent le même credo. La crise est là. La dette publique s’envole un peu partout, en particulier en France. Elle atteint des niveaux catastrophiques.  L’Euro est en danger. On ne peut pas faire autrement que de se plier aux injonctions des marchés financiers. La seule solution, c’est de réduire les dépenses publiques et de mener une politique sévère d’austérité. Que répondez-vous à ces économistes, à ces nouveaux « chiens de garde », comme l’écrivait déjà en 1932,avec pertinence Paul Nizan ?

Cédric Durand. Les peuples d'Europe sont soumis à une vague d'austérité sauvage, inédite par sa violence dans les pays développés au moins depuis la seconde guerre mondiale. La Grèce on le sait est ravagée par ce feu roulant. Mais, l'incendie désormais n'épargne personne. D'Athènes à Londres, de Rome à Madrid, de Budapest à Dublin, les variantes vont de l'infâme au sauvage. La France est entrée dans la danse avec un temps de retard, mais les deux premiers plans d'austérité annoncés depuis l'été par le gouvernement Fillon ne sont que les premières gouttes de l' amer purgatif qu'il nous concocte..

Ces politiques d'austérité généralisées sont bêtes, méchantes et dangereuses. Bêtes, car elles répètent les erreurs des années 1930 : la contraction brutale des dépenses publiques est en train de précipiter le monde dans une nouvelle grande dépression. La logique absurde du mécanisme est illustrée par les missions à répétition de la Troïka en Grèce : à chaque visite elle prend acte d'une dépression qui s'aggrave, et en prend prétexte pour imposer de nouvelles mesures qui ne font qu'empirer le mal. Depuis bientôt 18 mois que le pays est sous tutelle, la dette publique rapportée à la richesse du pays n'a pas diminuée mais au contraire a explosé !

Ces politiques sont méchantes aussi. Si les individus ne sont pas directement réduits en esclavage, la violence structurelle qu'implique le « gouvernement par la dette » n'en est pas moins effarante. Généralisation du chômage et de la pauvreté constituent les aspects les mieux connus du siphon dans lequel se disloquent les sociétés. Pour en rester au cas grec, les revenus ont diminué d'un quart, la jeunesse en est réduite à se tourner vers l'émigration pour se trouver un avenir. Il est devenu de plus en plus difficile de se soigner.  Les blessures sont profondes. Une étude publiée dans The Lancet établit un constat alarmant sur l'évolution de la situation sanitaire en Grèce – pays aux avant-postes du processus de paupérisation par la dette : entre 2007 et 2009, les budgets hospitaliers ont diminué de 40 %, on observe une hausse de 14 % du nombre de Grecs qui se considèrent en mauvaise ou très mauvaise santé. Le nombre de suicides a augmenté de 17 % et la tendance s'est ensuite accélérée : plus 25 % en 2010 par rapport à 2009, et plus 40 % au premier semestre 2011 par rapport à la même période de l'année précédente....

Alors, bien sûr, il y a bien une petite musique dans l'air sur le thème de faire payer les riches. Mais d'après le Financial Times qui a fait le tour de la question rien de sérieux : « Il n'y a aucun signe de retour aux taux d'impositions élevés une génération plus tôt (...). Non seulement, les riches bénéficient d'une croissance de leur revenu plus rapide que celle du reste de la population, mais il peuvent se sentir tranquilles car il est peu probable que les systèmes fiscaux actuels n'en viennent à les pressurer sérieusement ». Bref, on est loin du temps où les Beatles contrariés par un taux d'imposition à 97% sur les plus hauts revenus chantaient Taxman !

Les politiques d'austérité sont dangereuses enfin. Car leur violence économique et sociale se traduit bientôt sur le terrain politique et policier.  En Grèce et en Italie, les derniers plans d'austérité n'ont pu être adoptés par les parlements que grâce au secours des matraques et aux gaz lacrymogènes des forces de police. Et avec le délitement social à grande vitesse, les tentations autoritaires commencent à resurgir. Car, comme l'a montré Gramsci, il n'y a que deux leviers pour gouverner : le consentement et la force. Avec de telles politiques d'austérité, gouverner par le consentement devient impossible, il ne reste alors que la force. Aujourd'hui, déjà, en Grèce et en Italie les formes habituelles de la démocratie libérale parlementaire sont suspendues : à la suite de ce qui s'apparente à des formes de coup d'État financiers, les gouvernements soit-disant techniques dirigés par Mario Monti et Lucas Papademos sont directement branchés sur les exigences des marchés financiers et de la Troïka (BCE, FMI, commission européenne) pour affronter sans détour tout ce qui pourrait freiner les mesures qu'ils entendent imposer.

Manca alternativa. Que pensez-vous des propositions du Parti socialiste en matière économique ? Sont-elles de nature à sortir le pays de la crise ?

Cédric Durand. Heureusement, le PS n'en est plus à défendre les baisses d'impôts comme à la fin des années 1990... Mais, la question centrale aujourd'hui est le refus de l'austérité. Cela implique de couper le cordon avec le financement public par les marchés financiers. Et là, malheureusement rien de neuf. La proposition des eurobonds par exemple ne fait que déplacer le problème mais n'empêche aucunement la finance de poursuivre le chantage qu'elle exerce sur les populations via les États. De plus, du fait de son engagement inconditionnel vis-à-vis de l'Europe néolibérale, le PS n'apparaît pas en mesure d'assumer les ruptures politiques indispensables à une orientation effectivement alternative. Enfin, au delà de l'immédiat de la crise de la dette en Europe, nous faisons face à une grande crise civilisationnelle qui invite à remettre en cause le  capitalisme en tant que tel. Hélas, c'est un terrain que le  PS a depuis bien longtemps déserté.

Manca alternativa.Quelles mesures vous semblent les mieux adaptées pour résoudre le problème de la dette publique et pour mettre fin à l’hégémonie des marchés financiers ?

Cédric Durand. La question centrale est de savoir jusqu'où va t-on s'enferrer dans la logique culpabilisatrice du gouvernement par la dette ? Creusée pour amortir le choc de l'effondrement financier et pour compenser les privilèges conquis par le capital et les hauts revenus, cette dette n'est pas celle des 99 %. Le prix exigé pour la payer n'est pas acceptable : l'honorer implique de renoncer aux droits sociaux, d'écraser les revenus et, in fine, de lacérer ce qui reste de dépenses collectives permettant de faire société. Surtout, ce serait abdiquer sa dignité que d'accepter de se soumettre plus avant au pouvoir du capital centralisé dans la finance. Il n'y a là aucune fatalité. Les diktats de la finance peuvent être refusés. Cela signifie interrompre les remboursements de la dette – un moratoire – et établir clairement qui sont les créanciers – l'audit – afin de définir la part de la dette qui peut être remboursée et celle qui doit être annulée. Sans doute les banques et le système financier tels qu'ils fonctionnent n'y résisteraient pas : mais quels regrets pourrions-nous avoir ? Il existe une alternative, nationaliser les établissements financiers puis mettre en place, comme le propose Frédéric Lordon, un système socialisé du crédit.

Comprendre la dette publique (en quelques minutes) par ServiteurDeDieu4714

 5% de la richesse mondiale est détenue par 100.000 personnes, soit 0,00015% de la population totale. Dix millions de riches possèdent vingt cinq pour cent de la richesse mondiale! Il ne s’agit plus de l’accumulation primitive du capital, mais d’une « bulle de richesse » produite en une ou deux décennies par le jeu du marché.

Ce sont ces 10 millions de personnes qui sont les responsables de la crise et qui se sont enrichis en créant des bulles financières et immobilières comme les surprimes aux Etats-Unis. En France, en maintenant les salaires au plus bas, les grands patrons ont forcé l’Etat à créer des compensations sociales comme, en dernier lieu, le RSA. C’est en faisant payer indirectement aux contribuables leur enrichissement qu’ils ont accru la dette souveraine. Aujourd’hui, pour continuer à s’enrichir, ils font payer la crise au plus grand nombre. On cite en exemple un patron du textile à Roubaix qui se rémunère 20 millions d’euros par an. En renonçant à un million, il pourrait retirer une partie de ses employés du RSA. Qui profite du RSA ? Le patron.  C'est ce que l'on peut appeler une bulle sociale.

Tant qu’une prise de conscience de la population n’aura pas eu lieu, et que des barrières n’auront pas été dressées par les Etats pour contenir cette bulle de richesse, puis la réduire, les riches continueront à se comporter comme des prédateurs.

On nous parle de récession. En mettant en place des plans de rigueur et en jetant au chômage des milliers de salariés, les riches font payer aux salariés leur « bulle sociale ». Ce système prédateur a son circuit commercial: le marché de l’art, l’immobilier et les produits de luxe. Les riches achètent chez les riches… rien à voir avec l’augmentation de la TVA des boissons sucrées et des livres.  Réduire cette « bulle de richesses » est une condition nécessaire pour traiter la crise financière actuelle.

Ceux qui parlent de la crise de la dette en incriminant les acquis sociaux ont été les véritables bénéficiaires des deniers publics. Pour maintenir un minimum de  pouvoir d’achat, il a fallu compenser la stagnation des petits salaires par des mesures sociales alors que les gros salaires ont explosé. Au système des compléments de salaires sous forme de prestations sociales, on peut ajouter le train de vie de l’Etat et de nos élus dignes des républiques bananières. Tous ceux qui essaient de culpabiliser le peuple ont les yeux de Chimène pour les prédateurs.  Rappelons les cadeaux fiscaux faits par Sarkozy à ces amis milliardaires. Son nouveau slogan cynique « produire plus et dépenser moins » est clair. Travailler plus et gagner moins pour continuer à enrichir la France d’en haut. Il est temps aussi de mettre fin à la spéculation et aux pressions des agences de notation dont les principaux clients sont les établissements financiers. Ne dit-on pas : « On ne prête qu’aux riches ». C'est  ce qui a toujours été fait et lorsque l’on prête aux pauvres, ce sont les riches qui en profitent. C’est donc aux banques et à leur riche clientèle  de payer la dette

Cette petite minorité aux appétits d’ogres vit dans un luxe indécent en profitant de la précarité et de la  misère de la quasi-totalité des populations. L’ultralibéralisme et le néolibéralisme ne donnent la liberté qu’aux riches. Ils ont besoin de restreindre chaque jour davantage nos libertés pour continuer à s’enrichir et donc à nous appauvrir. Il se serve du sentiment d’insécurité pour s’octroyer plus de pouvoir répressif. Dans ce contexte de violence économique, c’est la démocratie qui est en danger. La Gauche doit affirmer clairement des solutions alternatives pour sortir d’un système capitaliste dans lequel tous les mécanismes y compris sociaux ne profitent qu’à un petit nombre de nantis qui, avec les banques, nous ont conduits à la récession et à une crise économique majeure. Il s’agit bien d’une crise du capitalisme au service des riches, les vrais responsables des dettes et de la crise.

Signé: Pidone

Un dicton trompeur lorsqu’il s’agit de la dette publique de la France car ce n’est pas celui qui s’enrichit à qui on fait payer la dette.

À chaque instant, la dette publique française est évolue ... compteur:  € mais que représente réellement son montant astronomique…

La dette, c'est chouette ! from Doncvoilà on Vimeo.